🔧Технический SEO-аудит: 12 сигналов, которые я проверяю первыми

Аудит на 100 страниц в Word — это не аудит, это отчёт. Клиент такой аудит открывает один раз, ужасается и закрывает. Я делаю по-другому: первым делом прохожу по 12 сигналам, которые за пять лет практики выкристаллизовались в короткий чек-лист. Если сайт по всем 12 сигналам в норме — можно углубляться. Если провал хотя бы в двух — сначала чиним их, остальное потом.

Все 12 — базовые. Никаких магических техник, ничего секретного. Но по моим данным на 60 малых и средних сайтах в 2025-м у 47 был провал минимум в трёх сигналах. То есть 78% сайтов не проходят даже базовую техническую проверку — а их владельцы при этом «уже занимались SEO».

Как я это проверяю на практике

Первое, что открываю на любом сайте — не главную. Search Console → отчёт «Покрытие» и Яндекс.Вебмастер → «Индексирование». Сравниваю: сколько страниц по моему представлению у сайта должно быть, сколько сейчас в индексе. Расхождение больше 20% — уже сигнал. У малого сайта на 40 страниц в индексе должно быть примерно 40 — с погрешностью в 3–5 страниц. Если в индексе 12 — не про «продвижение», а про техническую поломку.

Второе — sitemap.xml. Есть ли он в принципе, отправлен ли в обе панели вебмастеров, обновляется ли с изменениями сайта. Из 47 «проваливших аудит» у 19 sitemap отправлен один раз год назад и с тех пор не обновлялся. У 6 не отправлен вообще. Это тот случай, когда пятиминутная правка даёт +20% индексации за две недели.

Дальше robots.txt. Не блокирует ли важные разделы. Классика — SEO-подрядчик поставил Disallow: /product/* для «оптимизации crawl budget» и забыл. Через полгода клиент удивляется, почему товары не в поиске. Пример реальный, не выдуманный.

Canonical URL — четвёртый сигнал и, наверное, самый недооценённый. У 40 из 60 проверенных сайтов в 2025-м canonical был настроен неправильно. Самые частые ошибки: self-referencing отсутствует, canonical указывает на несуществующую страницу, канонические цепочки на 3–4 хопа. Модель поведения Яндекса и Google примерно одинаковая — если они не понимают, какая страница главная в дубликатах, они выбирают сами, и часто не ту, которую вы хотели.

Пятый–восьмой сигналы: заголовки, мета, ссылки, дубли

Пятый сигнал — заголовки. H1 должен быть один на страницу, H2/H3 — иерархично, без прыжков. Часто вижу H1 в шаблоне, H1 в контенте, ещё H1 в блоке рекомендаций — трижды на одной странице. Или наоборот: <div class="page-title"> без единого настоящего заголовка. Модели ранжирования сейчас снисходительны к таким мелочам, но это накопительно.

Шестой — meta description. На каждой значимой странице, разной для каждой. Из моей выборки: у 3 из 5 сайтов meta description отсутствует на 20%+ страниц, у 8 из 60 сайтов вообще нет meta description ни на одной странице. Это не убивает трафик, но убивает CTR из выдачи — Яндекс генерирует сниппет из случайного куска текста, и он часто не мотивирует кликнуть.

Седьмой — внутренние ссылки. Проверяю crawl depth: как далеко от главной находятся ключевые страницы. Если карточка товара доступна через 5 кликов — Яндекс до неё не всегда доходит. И проверяю orphan pages — страницы без внутренних ссылок вообще. У большого магазина их обычно сотни, у малого сайта — десятки. Каждая orphan-страница почти гарантированно вне индекса.

Восьмой — дубликаты контента. Не в смысле «украли текст», а в смысле «одна и та же страница доступна по разным URL». Классика: /product/123, /product/123/, /product/123?utm=abc, /product/123?ref=xyz — четыре варианта одной страницы. Без правильного canonical модель считает это дублями и делит вес. У интернет-магазинов это причина №1 просадок, я вижу это регулярно.

Оставшиеся четыре: скорость, мобильность, HTTPS, разметка

Девятый — Core Web Vitals. Тут глубоко не полезу, есть отдельный текст про INP. Смотрю поверхностно через PageSpeed Insights и CrUX-отчёт в Search Console. Если LCP >4 секунд или INP >500 мс — это уже жёлтая зона, требует внимания.

Десятый — мобильная версия. Не «есть ли она» — сейчас она есть у всех — а «работает ли она как должна». Часто вижу adaptive-вёрстку, которая на мобильном превращается в нечитаемое месиво. Проверяю через инструмент «Mobile-Friendly Test» и просто открываю сайт на телефоне.

Одиннадцатый — HTTPS без warnings. Кажется тривиально, но у 4 из 60 сайтов в 2025-м был просроченный сертификат, у 2 — self-signed для одного из поддоменов. Браузер показывает warning, конверсия падает, Яндекс это тоже видит.

Двенадцатый — базовая Schema.org разметка. Минимум — Organization и WebSite JSON-LD в head. Если сайт с товарами — Product на карточках. Если статьи — Article. Про Organization я уже писал подробно. Это не бустит позиции напрямую, но даёт вам entity в Knowledge Graph и снижает вероятность, что AI-модели перепутают вас с однофамильцем.

Что дальше — если пробежался по чек-листу

Первые пять правок из этого списка обычно можно сделать за неделю силами собственной команды. Проверить canonical, обновить sitemap, отправить в обе панели, разобраться с robots.txt, починить H1 — это не rocket science, это внимательное чтение документации Яндекса.

Дальше — те сигналы, где нужен отдельный сессионный погружённый разбор. INP, orphan pages по большому сайту, работа с дубликатами через параметры — это уже про инструменты и специализацию. Тут либо привлекать студию, либо садиться и учиться самому неделю-другую.

Не путайте: чек-лист — это не «сделал галочки и всё». Это порядок, в котором стоит проверять. Если у сайта дырка в canonical, чинить сначала Core Web Vitals — бессмысленно. Индексация всегда важнее скорости, а скорость важнее рафинированной внутренней перелинковки.

Что сделать в ближайший час. Откройте Search Console (или подключите — большинство именно на этом застревают). Посмотрите отчёт «Покрытие». Если в разделе «Ошибка» или «Исключено» больше 10% ваших страниц — здравствуйте, вот ваша первая проблема. Дальше уже отдельный разговор, но диагноз вы поставили сами за пять минут.